2013. Mas pode chamar de 1984
Os americanos, em sua maioria, parecem desinteressados nas ações militares do governo dos Estados Unidos no Iraque, Afeganistão, Paquistão, Iêmen, Somália e em outros lugares. As forças dos Estados Unidos não apenas participam na matança injustificada e no tratamento cruel de prisioneiros como, também, de vigilância e de outras atividades de inteligência que poderiam intimidar o povo americano se fossem usados no país.
Pois bem, adivinhem: "Tecnologias e técnicas desenvolvidas para uso nos campos de batalha do Iraque e do Afeganistão migraram para as mãos de agências de execução da lei nos Estados Unidos," escreve o Washington Post em sua série de artigos "Top Secret America" (Os Estados Unidos do Sigilo Máximo).
Informa o Washington Post:
Nove anos após os ataques terroristas de 2001, os Estados Unidos estão montando um vasto aparato de inteligência doméstica para coletar informações acerca dos americanos, usando o FBI, a polícia local, escritórios de segurança interna do estado e investigadores criminais militares. O sistema, de longe o maior e mais tecnologicamente sofisticado da história do país, coleta, armazena e analisa informações acerca de milhares de cidadãos e residentes dos Estados Unidos, muitos dos quais não foram acusados de qualquer delito.
O objetivo do governo é que toda agência estadual e local de execução da lei no país forneça informação a Washington para apoiar o trabalho do FBI, que é encarregado das investigações de terrorismo nos Estados Unidos.
Triste dizer, esse artigo obteve pouca atenção. Será assunto de tão pouca importância? Governos em todos os níveis estão unidos em uma campanha para espionar americanos, coletando, analisando e armazenando dados sem causa provável e praticamente ninguém parece importar-se.
Será que os americanos tornaram-se tão dóceis que engolem sem resistência qualquer coisa racionalizada como indispensável na "guerra contra o terror"? Se sim, então abandonaram uma das maiores virtudes das primeiras gerações: a suspeita em relação ao poder. Poderiam igualmente parar de falar acerca de liberdade e individualismo, porque estes agora são apenas um punhado de palavras vazias.
O Washington Post informa: "O FBI está construindo uma base de dados com os nomes e certas informações pessoais, tais como histórico de emprego, de milhares de cidadãos e residentes dos Estados Unidos que algum oficial da policial local ou algum concidadão tenham acreditado estarem agindo de maneira suspeita. Ela é acessível a um crescente número de execução da lei local e de investigadores criminais militares, aumentando a preocupação de que isso poderia de alguma forma acabar no domínio público." (grifo nosso.)
Isso soa [a delação] muito parecido como o que se passa em regimes totalitários, onde o governo mantém o controle da população, estimulando todo mundo a espionar todo mundo e a dar dicas quanto a atividades suspeitas. Quantas pessoas acabarão na base de dados pelo fato de alguém que não goste delas relatá-las às autoridades? A campanha "Se vir algo, diga algo" do Departamento de Estado é verdadeiramente assustador. Desejamos uma nação de delatores?
Não pensem que isso tenha qualquer coisa a ver com "terrorismo." O alto volume de informação fluindo em computadores do governo vai realmente tornar as agências de execução de lei menos capazes de detectar ameaças reais. A coleta indiscriminada de dados torna-nos menos, não mais seguros.
Não deveríamos ser ingênuos a ponto de pensar que esses novos poderes de coleta de dados não serão usados ainda quando as autoridades souberem não haver ameaça. O Wasington Post diz que "relatórios estaduais por vezes informaram inadequadamente reuniões legais." Isso não deveria surpreender ninguém. Deem ao governo o poder de espionar os caras maus e ele espionará qualquer pessoa que entender que deva. Apostar contra isso é como apostar que o sol não nascerá amanhã.
Obviamente, as autoridades do governo dizem que apenas ameaças reais são alvo de escuta. Notem que o War Party (N.do R.: "Partido da Guerra" é o modo como é chamado a ala do Partido Republicano que defende guerras externas) estava errado quando disse que "lutar contra eles lá fora" significaria que não teríamos de "lutar contra eles aqui dentro." Na verdade, lutar contra eles lá fora é o que trouxe a ameaça aqui para dentro. Agora, porém, dizem-nos que o "terrorismo" nascido aqui dentro é o novo grande perigo. Há muito motivo para ceticismo: as alegadas tramas expostas pelo FBI parecem ter sido criadas pelos próprios informantes do FBI. Se o FBI tem de fornecer um "suspeito" com explosivos falsos antes de prendê-lo, que ameaça estava realmente envolvido? Casos assim deveriam dar náusea em todo americano. Os agentes do governo não deveriam estar aplicando testes de segurança nos indivíduos e prendê-los se eles falham neles.
Aparentemente, contudo, nesta época de "guerra contra o terror" tudo é permitido. Alguém se importa?
Pallas 20 Jun, 2013 19:39 1
rmarton 20 Jun, 2013 19:13 1
Legal, fico contente por você considerar ao menos dar uma olhada em algum artigo.
Se tiver vontade de ler alguns artigos liberais, alguns dos melhores sites que conheço sobre liberalismo no Brasil e são de livres pensadores são:
http://www.mises.org.br/
http://www.imil.org.br/
http://www.institutoliberal.org.br/
http://www.il-rs.org.br/
Têm também o pessoal que defende o Federalismo, algo que considero extremamente sensato, dada a extensão do Brasil e as diferenças culturais:
http://www.if.org.br/
E para fechar o Reinaldo Azevedo, que apesar de ser de centro-direita e eu não concordar com tudo que ele diz, é um dos melhores articulistas e argumentadores que tive o prazer de ler, inclusive tenho os livros dele sobre os PeTralhas:
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/
Pallas 20 Jun, 2013 19:00 1
Vou dar uma pesquisada sobre isso sim, essa sua colocação dos gastos estatais e dos gastos privados tem um fundo de verdade. O receio que eu tenho dessas privatizações é que muitas vezes elas não são fiscalizadas pelos governos e no fim acabam não desempenhando seu papel (tanto em países desenvolvidos quanto nos subdesenvolvidos). No Brasil, por exemplo, não tem como entregar uma tarefa para a iniciativa privada sem que hajam incomodos posteriores, simplesmente porque não há fiscalização, e muitas vezes essas empresas acabam sendo um intermédio para o desvio das verbas públicas. No dia em que o governo brasileiro dar um basta nessas falcatruas, aí talvez tenha condições de se confiar nas privatizações.
Mas sobre o capitalismo no geral, acho que ele precisa de algumas mudanças, esse negócio de se basear somente em consumo já está meio defasado, pois ele depende unicamente do quanto as famílias podem gastar, e qualquer coisinha que dá a instabilidade aparece no horizonte.
Mas enfim, vou estudar um pouco esse lado, mal certamente não vai fazer.
rmarton 20 Jun, 2013 18:12 1
Eu fui marxista quando adolescente e pensava como você, só que abri minha cabeça, procurei conhecer o outro lado e vi o quanto estava equivocado.
Todo governo que gasta no social cria uma conta onerosa que vai se arrastando para as outras gerações pagaram.
Os paises europeus adeptos do Estado do Bem Estar Social, ou seja, assistencialismo, como Espanha, Itália, Grécia e Portugal, estão pagando a conta por causa dessa irresponsabilidade. Estão todos em crise com o futuro comprometido, tendo que cortar investimentos e benefícios.
O Brasil perdeu uma chance gigantesca de aumentar seu crescimento. Bastasse reduzir a gastança e consequentemente os impostos, o tamanho do estado e o numero de funcionarios publicos e além disso a burocracia que teriamos muito mais investimentos no país e estariamos crescendo numa taxa de quem sabe uns 8 a 10% ao ano.
A iniciativa privada consegue fazer a mesma coisa que o estado gastando muito menos, justamente porque precisa do lucro.
Já o estado não vai a falência, mesmo que faça tudo errado. Não têm qualquer comprometimento com o lucro, com a lisura e com a qualidade dos produtos e serviços. Aqui um exemplo recente: http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2013/06/1295054-divida-estratosferica-pode-quebrar-petrobras-diz-mpf.shtml
Só que é claro que não vai quebrar. O Estado faz a mágica de transferir dinheiro dos impostos para tapar o buraco que eles fazem.
Um Liberal não é de direita. Você pode usar o termo centro, mas eu mesmo não gosto desse tipo de rótulo.
O liberal se preocupa com a humanidade e o planeta sim, muitas vezes mais do que a esquerda, só que para resolver o problema o liberal pensa com o racional e não com o emocional.
Enquanto muitos tentam tratar o sintoma da doença, o liberal quer atacar a raiz do problema.
Tente ler sobre o liberalismo de cabeça aberta. Mesmo que você não mude de idéia vale a pena conhecer as idéias.
Quanto aos recursos naturais, deixo o link de um artigo muito interessante para reflexão que é um trecho de um livro:
http://midiaamais.com.br/?c=ver_noticia&codigo_noticia=654
Pallas 20 Jun, 2013 16:24 1
Só uma correção, eu quis dizer que não estamos nos esforçando para diminuir as emissões, e não o que foi dito nesse fragmento.
Pallas 20 Jun, 2013 16:09 2
Já que insiste, vou gastar um pouco mais de munição e vou voltar a responder suas colocações desde o momento em que eu parei e tentei me afastar.
Antes de mais nada, eu já disse e digo de novo: NÃO SOU SOCIALISTA, sou apenas um sujeito com políticas mais esquerdistas, e se eu dei a entender que apoio o socialismo de Carl Marx, pode ter sido o jeito que me expressei que deu um entender um tanto diferente. E em nenhum momento eu quis dizer que você era daquela extrema direita, afinal, não estou lidando com os extremos de cada linha de pensamento (embora eu de fato tenha escrito de uma forma que poderia dar esse entender), mas é fato que você está mais para a direita.
Começando pelo acúmulo excessivo de capital (que eu pensei que a declaração do meu esquerdismo já explicasse por si só), já que você insiste que eu retome. No mundo, todos sabemos que há uma tremenda desigualdade social, visto que nos países desenvolvidos há uma concentração de capital muito maior do que nas zonas subdesenvolvidas do globo. Isso, na visão de um governo liberal de direita, não é um problema, inclusive é o que deve acontecer justamente pelos motivos que você citou, de o empresário capitalizar dinheiro e, ao mesmo tempo, investir na criação de empregos e causar a consequente movimentação econômica, e por esse motivo os governos preferem investir mais nas áreas privadas do que nas públicas. Eu já discordo muito dessa forma de governo pois, na prática, isso acaba não se revertendo em benefícios muito grandes para as classes mais baixas da sociedade. Minha crítica às grandes corporações se devem principalmente pelo fato de as maiores (por acaso mais concentradas nos EUA) terem movido suas fábricas todas para Ásia, continente em que, no geral, não há muitas leis que defendem os direitos do trabalhador, e é inevitável que lá os salários sejam mais baixos e que hajam mais abusos em cima deles, e é claro que os donos dessas empresas estadunidenses sabem de tudo isso e estão pouco se lixando, evidenciando sua vontade excessiva de acumular dinheiro. Aí vem a questão do esforço pessoal. Eu simpatizo muito com essa lógica de o trabalhador que se esforça se dá melhor na vida, porém, quantos deles tem as mesmas chances dos mais ricos? Nos países subdesenvolvidos há grandes deficiências na área da educação, deficiências essas que existem em escala infinitamente reduzida nos países ricos (isso quando existem), o que me leva a crer que isso é feito de forma proposital, para que não haja escassez da mão de obra braçal. E outra coisa, também não considero um problema trabalhar 12 horas ao dia, DESDE que seja, gastas num ambiente de trabalho decente. Aí eu pergunto: esses seus parentes trabalharam numa Foxcoom? Ficaram o dia inteiro de pé com pouco ou nenhum período de descanso? Ficaram numa linha montagem realizando movimentos repetitivos sob a pressão de seus chefes para que a produção seja a mais rápida o possível? Caso sejam condições tão ruins quanto as que eu relato, posso repensar um pouco o assunto.
Sobre as áreas da ciência e tecnologia, eu pessoalmente não gosto de contar com projetos que podem resolver todos os nossos problemas num passe de mágica, visto que eles ainda não existem. É a mesma história de contar com o dinheiro que não temos, não posso chegar e gastar 200 mil num Mercedes só porque surgiu um rumor de que eu seria promovido ao cargo mais importante na empresa. Acho que se ainda há como evitar problemas futuros sem precisar apelar para o que ainda não existe, então é isso o que devemos fazer. Quando essas áreas finalmente desenvolverem formas de melhorar a eficiência da nossa forma de produzir energia, alimentos e etc, podemos voltar a discutir as possibilidades. Vou deixar um dos milhares de links que citam a experiência feita pelos franceses:
http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2012/09/19/transgenicos-matam-mais-cedo-e-causam-ate-tres-vezes-mais-cancer-em-ratos-diz-estudo.htm
Sobre a questão japonesa, eu realmente desconhecia essas suas colocações, mas ainda assim me mantenho cético. Por que os EUA não tocaram as duas bombas em bases militares do exército japonês, ou simplesmente em algum local de seu território? Havia motivos reais para toca-las em zonas urbanas habitadas por civis? Segundo as fontes de onde tirei o meu conhecimento sobre essas bombas, os EUA queriam estudar o poder de destruição que elas causariam em zonas mais urbanizadas, mas não vou mais afirmar tanto sobre isso antes de dar uma aprofundada nessas duas versões.
Agora, por último, volto a discutir sobre o aquecimento global. Ele existe, isso é FATO, foi comprovado pela grande massa dos cientistas. Existem sim evidências concretas de que o CO2 excessivo na atmosfera intensifica o efeito estuda, visto que se trata de uma substância que retém o calor solar na atmosfera, calor esse que deveria ser dissipado do planeta à noite. Isso tem provocado o derretimento das geleiras, as tempestades mais intensas, as secas... tem provocado todos esses fenômenos climáticos que afirmam os especialistas. Eu também acho que alguns deles sensacionalizam as consequências, mas ao menos tem uma boa finalidade, visto que a sociedade, governos e empresas não estão fazendo muito pouco para reduzir as emissões. Quer evidências? Ok, então fique com UMA delas, assista o experimento feito no vídeo abaixo e tente contestar depois. Ele foi feito em escala, agora imagine os efeitos que mais de dois séculos de revolução industrial causaram no planeta, isso sem contar o desmatamento e a poluição dos rios e oceanos (que, ao contrário do que se diz popularmente, são os principais meios de realização da fotossíntese no planeta e, consequentemente, de retenção do carbono atmosférico, tudo devido às algas e demais pantas marinhas). Se você duvida dessa experiência, se acha que ela foi tendenciosa ou que seguiu metodologias erradas, repita ela você mesmo e veja os resultados. Grave um vídeo mostrando tudo o que você fez, as metodologias que você usou e tudo mais. Até lá, não há o que se discutir, pois a experiência desse cara foi realizada por inúmeros cientistas ao redor do mundo e agora pode ser reproduzida por qualquer um, inclusive por você.
http://www.youtube.com/watch?v=7JSWmQP2uQs
E só pra constar, também tenho minhas dúvidas sobre todos esses doutorados que o Sophos diz ter (caso você veja isso Sophos, não estou desmerecendo seus possíveis esforços, mas ninguém, por meio da internet, tem como ter certeza do que é dito pelos outros), me referi à ele como cientista doutorado para ver se ele vinha defender tudo o que supostamente ralou. Nunca sairia acreditando nesse tipo de dizer sem ter como comprovar ou negar pessoalmente.
izaura5 20 Jun, 2013 11:40 1
rmarton 19 Jun, 2013 18:53 1
Você é digno de pena, coitadinho.
Quem garante que o fulano é cientista e doutor?
Você parece ser daqueles idiotas que acreditam em tudo que vêem na internet. kkkkkkkk
Não, você não têm argumentos pois nem o acumulo de capital conseguiu rebater.
Sim, existem outros pontos de vista. O seu além de equivocado não têm qualquer base cientifica, economica, enfim, é uma porcaria.
Você começou a falar bobagem e levou respostas merecidas para o que disse.
Você até agora falou, falou, mas não provou nada, não colocou uma citação qualquer que preste, fica tentando vender seu achismo como fato. Pfffff
Até na questão da Segunda Guerra passou uma baita vergonha. Eu ao menos mostrei e provei que você falou apenas bobagens. Estão lá os links e os fatos sobre a suposta rendição do Japão, entre outras sandices.
Ok, você não é esquizofrenico, os EUA compraram centenas, senão milhares de cientistas que não concordam que o aquecimento global é causado pelo homem. kkkkkkkkk
Não sou de direita seu asno, para mim direita fede tanto quanto a esquerda.
Você sabe o que é liberal? Aposto que não.
Já leu algum livro Liberal na vida? Aposto que não.
Leu ao menos a porcaria do Marx? Aposto que não também.
Leu algum livro sobre economia? Aposto que não.
Leu Carl Sagan ou qualquer outro divulgador da ciência? Tenho certeza que não.
Defender uma economia de livre mercado e o capitalismo não é ser de direita seu asno.
Não é que eu seja arrogante, você é um completo despreparado para um debate.
Eu tenho consciência que sou um humano como qualquer outro e que o humano é um animal que tomou consciência, que têm o DNA muito similar a por exemplo um porco. Tenho consciência que o mundo não é perfeito, a vida não é perfeita e nunca será. O sofrimento é uma constante na vida. Não existe essa coisa de perfeição ou te tudo bonitinho e certinho da forma que vocês esquerdopatas pensam.
Somos apenas uma poeirinha no Cosmos.
Vocês esquerdistas que são os verdadeiros engenheiros sociais, que morrem de ódio dos americanos e que querem manipular a liberdade de todos, transformando o mundo numa ditadura onde todos seriam miseravelmente iguais.
Vai arrumar uma louça para lavar que comigo você passa vergonha. rsrsrsrs
Pallas 19 Jun, 2013 16:59 0
Mas antes eu tenho que encerrar com esse ser repugnante: quem é você pra me chamar de esquizofrênico, ignorante ou manipulado? Pior que isso: quem é você para contestar um CIENTISTA FORMADO E DOUTORADO? Vai dizer que todo o estudo realizado pelo nosso amigo foi uma farsa? Sinceramente, minha paciência com você já acabou, nunca debati com uma pessoa tão arrogante quanto você. Aprenda que OUTROS PONTOS DE VISTA EXISTEM! Você é apenas uma das 7 bilhões de pessoas nesse planeta, se você morrer agora, ao contrário do que você pode pensar, NINGUÉM vai parar o mundo para lhe homenagear. Quer acreditar em ideais da direita? Quer abafar o aquecimento global? Faça, mas que respeite quem acredita no contrário. Eu certamente tenho muita munição para dar continuidade à esse pseudo-debate, assim como o Sophos também deve ter, mas não vale a pena gastar mais tempo numa coisa que não está levando nada a nada, visto que nenhum de nós vai ceder ou tirar algum aprendizado disso e que não há um público para opinar, além de que, como eu disse, temos mais o que fazer.
Passar bem rmarton.
rmarton 19 Jun, 2013 10:00 1
O que você fez aqui foi um joguinho. Eu demorei um pouco para me tocar mas estava certo desde o primeiro post onde escrevi:
"Eu sou libertário mas acho que aqui não é lugar de discutir política.
Isso exige uma reflexão e aqui é um site de games.
Muita gente adepto do anti americanismo barato vê um post desses, não lê e acaba se auto afirmando na sua ideologia porca."
Vejamos. Você que se considera cientista e doutor fala um monte de bobagens, não prova nada do que diz e inverte o ônus da prova fazendo parecer que eu tenho que provar que as bobagens que você diz estão erradas e não você provar que elas estão certas.
O caso do aquecimento global é um exemplo emblemático. Temos centenas de cientistas sérios dizendo que não há provas de que o aquecimento global seja causado pelo homem (centenas, senão milhares), mas você diz existir um consenso, que têm provas e mais provas disso e que na verdade há um consenso entre os cientistas.
Ainda por cima me usa como comparativo a discordância dos criacionistas sobre a seleção natural com o caso do aquecimento global para tentar justificar seu ponto de vista, o que é desonesto.
No caso da seleção natural, os criacionistas não estão apenas erradas como são ridicularizados por qualquer cientista ou pessoa que tenha um pouco de conhecimento. Existem provas e mais provas de que o universo têm bilhões de anos, existem um monte de fosseis que comprovam a evolução das espécies e ainda por cima há como ver a evolução e seleção natural ocorrendo em tempo real. É algo 100% comprovado.
Você me têm a capacidade de comparar a ideologia dos melancias (verdes por fora, mas vermelhos por dentro), com algo cientificamente comprovado.
Aí me pergunto, que droga de cientista você é já que é cheio de ismos e istas, como no caso é um extremista que no caso da liberdade realmente desconsiderou o fator do terrorismo, algo que fere o direito a vida. O terrorismo não é uma brincadeirinha. Está cheio de islamitas radicais que matariam um ocidental ou fariam um atentado terrorista sem pensar duas vezes, portanto o artigo que você postou aqui já começou errado por ignorar isso.
Aí você que se diz cientista usa o termo consenso em algo tão polemico e onde não há qualquer consenso, como no caso da ideologia melancia, usa desonestidade para comparar isso a seleção natural, usa frases como "Não há muito o que discutir sobre isso" complementando a frase com uma confusão entre alhos e bugalhos, que contrária o principio da ciência que é o debate aberto, a investigação e a auto correção. É extremamente teimoso o que contraria o padrão de qualquer bom cientista que deve ser sempre o de duvidar de tudo e sempre procurar mais evidências.
Fica difícil mesmo acreditar que têm algo de cientifico em seu pensamento cheio de ismos e istas.
Me parece que você andou lendo "Como vencer um debate mesmo sem ter razão" e usa e abusa disso.
Caso venha a responder favor ser honesto e apresentar as PROVAS do que você disse pois até agora não apresentou nenhuma.
rmarton 19 Jun, 2013 00:36 1
É, os EUA compraram todos os cientistas que coloquei a citação e mais centenas mundo afora que também discordam disso.
Sua ingenuidade me dá pena.
Me espanta você que é de esquerda e diz se preocupar com a fome, com a miséria, ficar defendendo a ideologia do aquecimento global, já que segundo os militantes dessa ideologia devemos diminuir a produção.
Bom, se juntarmos um neurônio com o outro e pararmos para pensar que se existe fome no mundo, que essa fome é gerada pelo custo da alimentação (entre outras coisas que não vou discutir neste momento), e que se diminuirmos a produção esses alimentos serão mais escassos e passarão a custar mais caro (lei da oferta e da procura), logo só sendo um esquizofrênico para defender a ideologia do aquecimento global e ao mesmo tempo dizer que se preocupa com a fome, com a miséria e com o social.
O que você diz faz todo o sentido mesmo.
Depois são os outros que são manipulados, não é mesmo? kkkkkkkkk
Espera, deixa eu me recuperar de rir...
kkkkkkkkkkkkk
rmarton 19 Jun, 2013 00:10 1
Já o senhor é um poço de bobagens que até agora está repetindo as mesmas coisas sem fundamento como um papagaio.
Até o momento não vi você sequer conseguir contestar o que falei sobre o acumulo de capital e outras sandices que você disse.
Como não têm capacidade de me contestar, usa dos argumentos dos outros que pelo visto não concordam com seu esquerdismo doentio para me atacar.
Isso é desonestidade e covardia.